Haar bemoeienis heeft een neutraal oordeel van de commissie in de weg gestaan, menen tegenstanders van de ondergrondse parkeergarage. Het Comité Behoud Lucasbolwerk baseert zijn kritiek op een interne e-mail van de Utrechtse wethouder Van den Bergh aan directeur Teer van de Dienst Stads Ontwikkeling op 17 december 2003.

De wethouder schrijft Teer dat er een verzoek tot een correctief referendum op komst is en geeft advies hoe de referendumcommissie moet worden aangepakt.

'In dit geval kan je dus de stelling innemen dat dit (de referendumaanvraag, red.) had moeten gebeuren tijdens de raad van feb. 2002 waar het besluit tot het realiseren van de garage in meerderheid is genomen. (...) Ik heb het hoofd Juridische Zaken gevraagd iemand te leveren die de juridische saus kan bereiden. Doel: Referendumcommissie overtuigen dat referendum nu niet meer aan de orde kan zijn. Als dit bereikt wordt, dan is het politiek nog maar een eitje', schrijft Van den Bergh.

Advocaat Sarolea las de e-mail gisteren hardop voor bij de Raad van State, waar het Comité en de verwante Stichting Singelgebied Utrecht in hoger beroep alsnog om een referendum over het gewraakte parkeerplan vroegen. Het bericht bewijst volgens Sarolea ten overvloede dat er veel niet deugde aan de afwijzing van de referendumaanvraag. Het heeft geen eerlijke kans gehad, zei de raadsman. De rechtbank fronste de wenkbrauwen bij het beluisteren van de tekst, die Sarolea bewaarde tot het eind van de zitting. De transcriptie zat volgens het Comité Behoud Lucasbolwerk in een lijvig dossier over het Lucasbolwerk, dat via de Wet Openbaarheid Bestuur werd losgepeuterd bij de gemeente. Juriste Mulder van de gemeente hoorde voor het eerst van de e-mail.

Het verzoek tot een referendum over de parkeergarage werd begin vorig jaar afgewezen met het argument dat dit twee jaar eerder, bij een raadsbesluit in februari 2002, had moeten gebeuren. Volgens Sarolea kon toen niemand weten dat ’een eenvoudig voorstel over een aanvullend haalbaarheidsonderzoek’ meteen het finale-besluit over het Lucasbolwerk inhield. ,,Zelf een aantal raadsleden wist het vooraf niet. Hoe hadden bewoners het dan moeten weten,’’ opperde de advocaat.

Volgens Mulder lag het raadsvoorstel, zoals altijd, tien dagen voor de vergadering ter inzage en was het onderwerp bovendien in januari behandeld in commissieverband. ,,Men had de gelegenheid de stukken vooraf in te zien,’’ zei de juriste. Bewoner Verheugen sprak haar tegen: ,,Ik ben op het informatiecentrum geweest en daar lag geen enkel document. Ook niet nadat ze nog eens voor me gezocht hadden,’’ aldus Verheugen. Advocaat Sarolea vond het niet eens het belangrijkste. Ter inzage of niet, een termijn van tien dagen om een complete referendumaanvraag rond te breien, is niet in de geest van de verordening, zo trachtte hij de rechtbank te overtuigen. ,,Dat kun je geen redelijke periode noemen. Ik herhaal: het democratisch proces is hier geweld aangedaan.’’ De Raad van State doet binnen zes weken uitspraak.

Door Marco Willemse
Bron: UN