Aan de leden van de fracties in de Tweede Kamer:
CDA, PvdA, VVD, LPF, SP, GroenLinks, D66, Christenunie,
SGP, Nawijn, Lazrak en Wilders.

16 augustus 2005,

Onderwerp: Onderzoek Vrije Universiteit Amsterdam naar de aard en omvang van de corruptie in het Nederlands openbaar bestuur.

Geacht Kamerlid,

Recent besteedde de Nederlandse pers aandacht aan het onderzoek dat in opdracht van de minister door de Vrije Universiteit Amsterdam is gedaan naar aanleiding van het bouwfraudeschandaal.
De onderzoekers hebben vragen voorgelegd aan topfunctionarissen van departementen, provincies, de rechterlijke macht, en zelfstandige bestuursorganen over corruptie en integriteit in het Nederlands openbaar bestuur.

De uitkomsten daarvan zoals wij hebben kunnen lezen in de pers zijn u uiteraard bekend.

Vervolgens las ik in de kranten dat een meerderheid in de Tweede Kamer opheldering wil over de precieze omvang en aard van de corruptie. CDA en PvdA willen alle feiten boven tafel en ze willen dat de overheidsinstanties die niet hebben meegewerkt alsnog openheid van zaken geven. PvdA-kamerlid Depla wil zelfs dat de ministers Donner en Remkes weigeraars op het matje roepen. Juist leidinggevenden zouden volgens hem het goede voorbeeld moeten geven als het om het bevorderen van integriteit en het besstrijden van corruptie gaat ( bron Telegraaf ).

Ook las ik in een krant dat er meer bescherming moet komen voor klokkenluiders.

Vooral de spierballentaal van de PvdA bij monde van kamerlid Depla veroorzaakte bij mij de aanleiding om u deze brief te schrijven over mijn slechte ervaringen in het verleden met de politiek in de gemeente Zaanstad en de tegenwerking van de Justitie en een aantal hoofdrolspelers die op dit moment nog steeds een voorname functie in het openbaar bestuur vervullen.

In 1992/1993 heeft er een bodemsanering plaatsgehad op het zogenoemde Zaaneiland in Zaandam. Deze sanering werd uitgevoerd door de Koninklijke Wegenbouw Stevin (KWS) en het toezicht daarop werd gedaan door Oranjewoud B.V. Het oorspronkelijke bedrag dat eerder was uitgetrokken voor de bodemsanering werd met ruim 9 miljoen gulden overschreden. Pas enige maanden na de afronding van de sanering werd dit gemeld door B&W.

Vanuit mijn plicht als gemeenteraadslid besloot ik te vragen naar de reden van de overschrijding van ruim 9 miljoen gulden bovenop het verstrekte budget van 14 miljoen gulden door de raad. De toegang tot de ambtelijke afdelingen werd mij daarop ontzegd, de deuren gingen op slot. Telefonisch meldden 4 ambtenaren mij wel, dat er nooit onder de houtloodsen was onderzocht en dat na de sloop ervan een tegenvallende vervuiling werd aangetroffen, vandaar die 9 miljoen gulden.

Nu had ik heel toevallig, vanuit interesse al anderhalf jaar het saneringsrapport van Oranjewoud in huis.
Wat schertste toen mijn verbazing? Er waren honderden bodemmonsters genomen onder de genoemde houtloodsen en onderzocht, en ze waren zelfs exact op de kaart aangegeven. Tevens gaf het onderzoeksbureau Oranjewoud aan dat daar sprake was van sintels, die niet het eiland af hoefden. Vanwege het niet uitlogen in de grond mochten ze worden hergebruikt op het eiland om te dienen als opvulmateriaal in de diepere ontgravingen.

De alarmbellen gingen bij mij rinkelen, want de verantwoording van ambtelijke zijde klopte van geen kant. Waarom werden er tegen mij onwaarheden verteld?

In staccato zal ik mijn relaas vervolgen zonder alle toch wel belangrijke relevante details.

1) Schriftelijke vragen gesteld aan B&W en een WOB-verzoek gedaan.
2) Antwoorden B&W waren onbevredigend, WOB werd later ingewilligd.
3) Ontdekte in de administratie dat de vrachtauto's met de vervuilde lading vanaf het eiland naar de provinciale stortplaats Nauerna, onmogelijk in de daar vermeldde korte tijdstippen deze ritten konden rijden.
4) Constateerde tevens dat de chauffeursbonnen en de weegbonnen van de stortplaats achteraf waren ingevuld. Was te zien doormiddel van doorgedrukte teksten door het gebruik van carbonpapier. Deze handelwijze was in strijd met het stortreglement van de provincie Noord-Holland.

Ging met mijn bevindingen naar de toenmalige burgemeester, en lichtte de VVD-fractie en de GroenLinksfractie in en zocht samenwerking. De burgemeester besloot tot een intern onderzoek. De uitkomsten van het onderzoek waren treurig, in plaats van te onderzoeken hoe deze vrachtwagens die afstand in een onmogelijke korte tijd hebben kunnen rijden, werd er een gemiddelde berekend van alle vrachtauto's van die dag. Dus de auto die er een uur over deed, en die er 11 minuten over deed daar werd dan een gemiddelde tijd van genomen.

Inmiddels kreeg ik vanuit de bevolking veel respons van omwonenden die vreemde bewegingen hadden waargenomen. Auto's die vol wegreden en weer vol terugkeerden op de saneringslocatie.

B&W verklaarde aan de raad dat deze auto's te zwaar beladen werden bevonden toen ze op de weegbrug van de stortplaats stonden en daarom weer vol terug werden gestuurd!

Amateur-archeologen melden mij dat ze nog nooit een dergelijk smerige saneringsplek hadden gezien. Er werd volgens hen absoluut niet gesaneerd zo als het behoord. Ze hadden gezien dat zwaar vervuilde grond gewoon diep werd weggestopt. En dat er plekken waar zichtbaar Berlijns blauw lag, niet werd afgevoerd.

Diverse omwonenden zagen de laatste 6 weken van de sanering dat er geen vrachten meer werden afgevoerd van het eiland. Er werden alleen "bergen grond"op de locatie in de vrachtauto's geladen en weer uitgekiept, en vervolgens van links naar rechts en van rechts naar links verplaatst. Uit de administratie bleek dat er wel honderden stortbonnen en chauffeursbonnen aanwezig waren over deze genoemde 6 weken. Hoe kan nu een provinciale stortplaats weegbonnen afgeven voor vrachten die nooit zijn afgeleverd?

Ik heb op een gegeven moment kopieën van chauffeursbonnen en tachograafschijfgegevens kunnen bemachtigen.
Heb deze laten onderzoeken door een gerenommeerd onderzoeksbureau uit Eindhoven, die tevens onderzoeken verricht voor de Rijksdienst van wegverkeer en het ministerie van justitie. De uitkomst van dit onderzoek was dat ten tijde dat diverse vrachtauto's op de weegbrug op Nauerna zouden staan volgens de computeruitdraai, dat deze vrachtauto's in werkelijkheid op de snelweg reden met zo'n 80 a100 km per uur. Er kwamen wel een aantal correcte ritten uit, maar ook een fors aantal waarvan het bureau schriftelijk aangaf dat er onregelmatigheden in voorkwamen.

Inmiddels had B&W er een accountantsonderzoek op gezet, en ik mocht hen een aantal onderzoeksvragen meegeven. Heb dat gedaan en aangegeven dat ik ertoe bereid was om te laten zien wat er volgens mij niet klopte in de administratie.

Daar werd geen gebruik van gemaakt.

Inmiddels waren de VVD en Groenlinks al afgehaakt bij het eerste ambtelijk rapport. Toen de burgemeester het accountantrapport vol trots presenteerde aan de fractievoorzitters, daar stond alles zogenaamd in verklaard, bood ik mijn onderzoeksgegevens van de weegbonnen en de tachograafschijven aan die aan duidelijkheid niets te wensen overliet. Niemand van de aanwezigen wilde mijn gegevens zien, dat werd pertinent geweigerd.

Het accountantsrapport werd wel omarmd.

Nadat ik het rapport had gelezen werd ik steeds wanhopiger over de onwil om tot een zuiver onderzoek te willen komen. Mijn gestelde vragen en aanwijzingen waren niet meegenomen, of op een amateuristische en een voor mij heel doorzichtige wijze onjuist weerlegt.

Toen besloot ik om aangifte te doen bij de officier van Justitie. Ik kreeg een bericht van ontvangst van de aangifte en dat deze in behandeling was genomen.

Dat was in januari 1994.

Ik hoorde een poos niets, en zag op een gegeven moment dat de brief van Justitie gedateerd was op een datum in 1986. Nu kon ik me wel voorstellen dat iemand zich net na de jaarwisseling 1993/1994 kan vergissen, maar dan vergis je je niet dusdanig dat er het jaartal 1986 uitrolt. Welk motief lag er aan ten grondslag om mijn aangifte te antidateren?

De NV Afvalzorg ( stortplaats Nauerna ) op dat moment nog niet geprivatiseerd, maar onder volledige verantwoording van de provincie Noord-Holland had inmiddels ook een accountantsonderzoek laten doen. Met uiteraard als uitkomst dat er brandschoon gewerkt was. Ik nam contact op met de toenmalige directeur en vroeg hem of ik van twee data's de uitdraaien van die dagen mocht komen inzien.

Mijn theorie was, indien de betreffende vrachtauto's waaraan officiële weegbonnen werden uitgereikt op kentekens, gewogen door een geijkte weegbrug, conform het strenge provinciale Stortplaatsregelement, als dan de betreffende vrachtauto's volgens de tachograafschijven niet op de weegbrug stonden, maar met zo'n 80 a 100 km op de snelweg reden, welke vrachtauto stond er dan daadwerkelijk op die weegbrug en met welk kenteken?

Als de vrachtauto met het geregistreerde kenteken er niet opstond dan moest er een fakeauto 2 maal zijn gewogen.
Dit kon theoretisch gebeuren, omdat de chauffeurs tijdens de weging hun auto uit moeten om hun papieren in het kantoortje te overhandigen. De directeur van de stortplaats weigerde mij te ontvangen zei dat hij enkel en alleen op last van de O.v.J. inzage zou geven.

De officier van justitie was Onno van der Veen, de bedenker van de IRT-affaire, en naar later bleek zat hij in de verhoren voorafgaande aan de commissie Van Traa op het moment dat ik aangifte deed. Begin maart 1994 kreeg ik het antwoord van de O.v.J. Deze officier van Justitie weigerde onderzoek te doen, omdat er in de nabije omgeving geen andere bodemsaneringen hadden plaatsgevonden.

In zijn brief gaf hij aan dat de tachograafschijf- en de weegbon onderzoeken en de afwijkingen daarin te erkennen, en dat er zelfs na doortrekking in bredere zin van deze onderzoeken dat het voor de hand ligt dat de verschillen in evenredigheid zullen toenemen.

In de slotzinnen gaf de O.v.J. aan: "Vanuit de verantwoordelijkheid van het Openbaar Ministerie stuur ik een brief naar Volker Stevin ( KWS) teneinde zich met behulp van mijn bevindingen tegen de eventuele last van de geruchten te kunnen verdedigen. Vanuit die zelfde optiek stuur ik ook het college van Burgemeester en Wethouders deze brief."

Een paar jaar geleden las ik dat de heer Van der Veen was overleden en in het persbericht stond dat hij tevens gemeenteraadslid voor de PvdA in Haarlem was.

Eerder heeft voormalig wethouder Horselenberg ( PvdA), nu waarnemend burgemeester in Doetinchem mij in de wandelgangen geïntimideerd. Zij dreigde mij dat de KWS aan haar had gezegd dat ik een miljoenenclaim aan mijn broek zou krijgen als ik mijn onderzoeken niet zou staken. Ik heb het naast mij neergelegd.

De wethouder van Milieu was in die tijd de heer B.J. Bouwmeester ( D66), nu burgemeester in Coevorden.
De wethouder van Openbare werken was de heer Germeraad ( CDA), inmiddels overleden
Op dit moment zijn de twee topambtenaren die toen verantwoordelijk waren werkzaam in de gemeente Zaanstad.

Nadat de heer Bos de schaduwboekhouding van de bouwbedrijven naar buiten heeft gebracht is de KWS zeer prominent in beeld geweest.

Oranjewoud B.V. die het saneringsrapport heeft opgesteld, de milieukundige begeleiding heeft gedaan, en ten slotte het eindevaluatierapport van de bodemsanering heeft geschreven, waarin alle uitvoeringswerkzaamheden en afvoer van vervuilde grond exact "klopten"op papier, kwam ook in beeld in samenhang met de KWS met de bouwfraudekwestie (Volkskrant).

Al met al werden al mijn inspanningen gesaboteerd, zowel door B&W alsook door de politieke fracties, en justitie die weigerde te onderzoeken. In maart 1994 kreeg de meerderheid van de raad het voor elkaar om met een motie hun blijdschap uit te spreken dat de Officier van Justitie geen onregelmatigheden heeft ontdekt!!!

Ik heb in de loop van 1994 op mijn verzoek, bezoek thuis gehad van de toenmalige BVD en de CRI. Beiden hebben kopieën van mijn inmiddels fors gegroeide archief meegekregen.

Ik vroeg de afgevaardigde van de CRI, die mij zeer serieus nam of hij niet een justitieel onderzoek kon opstarten. Hij zei, dan kom ik toch weer terecht bij het OM in het district Haarlem, en die weigert te onderzoeken. Ik heb beiden de stukken meegegeven met die gedachte als er ooit een stukje van de legpuzzel mist en mijn gegevens ertoe bijdragen aan een oplossing, dan heb ik meer dan mijn plicht gedaan.

Een paar jaar geleden kreeg ik uit zeer betrouwbare bron te horen dat de KWS zelfs een groot deel van verontreinigde grond van het eiland in depot heeft gezet in Zaandam. Daarna vermengde met schone grond en vervolgens in de wegenbouw heeft gebruikt. Als dat zo is, dan ……………., maar ja als een officier van Justitie weigert te onderzoeken dan komen deze zaken ook nooit aan het licht.

Nadat de bouwfraudezaken en de schaduwboekhouding haar uitwerking ook in Zaanstad niet miste, ben ik politiek weer op deze eilandzaak teruggekomen. De beantwoording van het huidige college leken hoopvol in 2004, ze wachten alleen nog steeds de stappen van Regres af. Ik werd in ieder geval nu wel serieus genomen, daar zal de tijdsgeest wel aan meegeholpen hebben.

Tja, ik wil, dit nog steeds onvolledige verhaal, met mijn ervaringen hoe het openbaar bestuur en justitie te werk ging graag als praktijkvoorbeeld aan u kwijt. Ik ben er namelijk nog steeds van overtuigd dat er niet zuiver is omgegaan met mijn bevindingen. Zoiets tast de integriteit van het openbaar bestuur aan. Bestuurders kunnen op z'n hardst roepen en blijven ontkennen en alle bureaus inhuren die er bestaan en er geen moeite mee hebben om de opdrachtgever naar de mond te praten. Maar er zijn in de gemeente Zaanstad nog steeds vele burgergetuigen die de door mij aangegeven onregelmatigheden met eigen ogen hebben geconstateerd, en de inwoners poets je niet zomaar eventjes weg.

Tot slot, waar ik nu zo vreselijk benieuwd naar ben, gaat kamerlid Depla deze onverkwikkelijke zaak bij PvdA Burgemeester in Doetinchem nu aan de kaak stellen? En gaat de fractie van D66, burgemeester Bouwmeester in Coevorden aan de tand voelen? Wedden dat ze wederom in de ontkenning schieten!

En begrijpt u nu de geweven structuren van de PvdA, namelijk de O.v.J. was van de PvdA, de voormalige wethouder Horselenberg is PvdA. De voormalige burgemeester van Zaanstad was van de PvdA, de blijdschapmotie werd ingediend door de PvdA, de topambtenaren zijn van de ….., voormalig wethouder Bouwmeester is D66, maar hij was toen wat "naïef"?

Ik dank u voor uw bereidwilligheid om deze lange brief tot u te nemen.

Hopelijk meent u het nu echt als u stelt dat u de aankomende klokkenluiders daadwerkelijk wil gaan beschermen!
En misschien kunt u de moeite nemen om mij respons te geven op deze brief, mede omdat er wel miljoenen guldens aan belastinggeld van de Zaanse burgers mee waren gemoeid.

Met vriendelijke groet,

Leny Vissers-Koopman
Fractievoorzitter van de Zaanse Onafhankelijke Groepering.