13.12.05 (1) (11288) edit | Beverwijk | Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties | Stemmen via Internet

L.S.,

Van u ontving ik op 2 december j.l. de brief met kenmerk 2005-0000302321. In deze brief geeft u een toelichting op uw beslissing op mijn wobverzoek van 15 september 2005.

U geeft aan dat in totaal 5 documenten betrekking hebben op het wobverzoek. Op twee documenten beslist u positief, op drie documenten negatief. Tegen de negatieve beslissing maak ik bezwaar. Daarvoor gebruik ik de volgende argumenten.

1) Voor twee van de documenten die u niet openbaar maakt beroept u zich op art. 11, eerste lid, van de Wob. Deze beide nota's bevatten volgens u een korte beschrijving van het voorstel van Gemeenteweb, alsmede een advies van de betrokken ambtenaar over de te nemen beslissing. Uit uw antwoord aan de Gemeente Beverwijk van 4 oktober 2005 blijkt dat in de beoordeling van het systeem u is gebleken dat het niet voldoet aan de gestelde veiligheids- en betrouwbaarheidsvereisten die gelden voor stemmachines en stemmethoden. De onderbouwing voor die beoordeling is gevat in de beide nota's. Deze bevatten de feitelijke constateringen over het voorstel. Ik verzoek u dan ook uw beslissing te herzien, en op basis van art. 11 lid 2 Wob de informatie uit deze beide nota's te verstrekken in niet tot op de persoon herleidbare vorm.

2) In uw weigering geeft u aan dat volgens u een goede en democratische bestuursvoering niet, of althans onvoldoende, is gediend bij openbaarmaking van deze nota's. Zoals bovenstaand beargumenteerd betreffen het in deze feitelijke evaluaties van veiligheids- en betrouwbaarheidsvereisten. Het is belangrijk te onderkennen dat dergelijke systemen van grote invloed zijn op de basis van ons democratische proces: verkiezingen. Het kiesrecht is één van de belangrijkste grondrechten van de burger in Nederland. Het vormt de basis van de democratische samenleving. Dat geheimhouding van de nota's geen schade toebrengt aan de democratische bestuursvoering valt dan ook niet te rijmen met het belang dat aan verkiezingen en het controleproces daarop moet worden, en wordt, gehecht.

3) Het is bekend dat op uw departement een groot aantal externen werkzaam is, voor langere tijd ingehuurd ten behoeve van het leveren van expertise. Indien voor de door u aangehaalde nota's externe advisering c.q. gestructureerd overleg met externe personen of instanties heeft plaatsgevonden, kan geen sprake zijn van een weigering op grond van art. 11, lid 1.

Verder stel ik de navolgende (aanvullende) vragen:
1) Wat zijn de veiligheids- en betrouwbaarheidsvereisten voor stemmachines en stemmethoden waarnaar u refereert in uw brief van 4 oktober 2005?
2) Op welke wijze voldoet het voorstel van de gemeente Beverwijk/Gemeenteweb niet aan deze vereisten?
3) Wat betekent de verwijzing naar het huidige DigiD-systeem, dat in uw afwijzende antwoord aan Beverwijk een rol speelt?

Tot zover. Hoogachtend,

Leon Kuunders

Reacties

reactie nr. 43610 door Niek Regelink op 26 januari 2008 23:26

Zomaar een vraag:

Bestaat er een stem-methode waarbij er uit de getallen van 1 t/m 50, 5 getallen moeten worden getrokken, maar dat niemand weet wie die getallen getrokken heeft?

We hebben namelijk met een gezelschap van bijna 20 man vrijwilligers (die als begeleiding mee gaan op vakantie) 5 mensen uit een groep van 50 verstandelijk gehandicapten moeten kiezen die niet op vakantie mee mochten. Een vreselijke manier van uitloten. Niemand wil als eerste een nummer roepen die correspondeert met een naam van een verstandelijk gehandicapte. Vooral omdat er vrijwilligers in de groep zitten die familie binnen deze 50 gehandicapten hebben zitten. Het gebeurde dus al dat iemand de broer van een vrijwilliger wegstemde. En iedereen wil met zijn of haar familielid deze week meemaken.

Ik hoop dat dit verhaal duidelijk is en er is geen enkel budget om te betalen voor een advies of methode...

Alvast bedankt, Niek Regelink

Geef een reactie




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)