Net op het moment dat directeur Vivian Snippe van Alert Reïntegratiebedrijven de politieke steun voor een groot bouwproject heel hard nodig heeft, doen gedeputeerde Herman Vrehen en wethouder Peter Pustjens van Echt-Susteren een beroep op haar. Of ze de muziekverenigingen waar beiden aan verbonden zijn, wil sponsoren. Tja, wat doe je dan? Snippe betaalt. 2500 euro maar liefst. Per vereniging.

Pustjens en Vrehen zien er geen probleem in. Maar toch: hoe gepast is het om als politiek eindverantwoordelijke, op het moment dat een ondernemer afhankelijk is van jouw steun voor een groot bouwproject, aan te kloppen voor een donatie? Hoe dan ook zal zo'n verzoek op zo'n precair moment anders worden beoordeeld. Wat als de betrokkene geen donatie geeft? Wat als je door niet (of te weinig) te sponsoren de politieke steun kwijtraakt? Zelfs zonder enige druk uit te willen oefenen, ontstaat er druk, dat ziet een kind.

Snippe wil de vraag of ze zich onder druk gezet voelde, niet beantwoorden. Ze wil ook niet zeggen of ze de clubs gesponsord zou hebben als er geen sprake was geweest van een bouwproject. Wat ze wel nadrukkelijk kwijt wil, is dat ze niet zelf het initiatief heeft genomen om te sponsoren, maar dat de politici om de sponsorgelden gevraagd hebben.

Pustjens blies ooit als jongetje zijn partijtje mee met fanfare De Maasoever in Roosteren, en heeft nog steeds banden met die muziekvereniging; Vrehen is lid van Les Amis Réunis uit Nieuwstadt, de harmonie in zijn woonplaats. Beide verenigingen vierden het afgelopen jaar een jubileum. Pustjens en Vrehen werd gevraagd te helpen bij de fondsenwerving. En dus zetten beide CDA-politici namen op een lijstje van bedrijven die aangeschreven konden worden. Daarbij zat ook Alert. Vrehen geeft bovendien toe Snippe tijdens een telefoongesprek herinnerd te hebben aan het verzoek tot sponsoring. Vivian Snippe, directeur van Alert, schoof vervolgens 2500 euro naar beide verenigingen. Ze deed dat op het moment dat ze van Pustjens en Vrehen toezeggingen over politieke steun respectievelijk subsidie op zak had voor haar plannen om bij Susteren vlakbij natuurgebied 't Körbusch een zorgboerderij annex mega-manege uit de grond te stampen.

De rest van het 'Körbusch-dossier' is bekend: toen de plannen uitlekten, brak in Susteren de pleuris uit. Enkele natuurliefhebbers richtten een actiecomité op en mobiliseerden de tegenstand. De massale protesten tegen de komst van de mega-manege leidden ertoe dat de gemeenteraad van Echt-Susteren het college van B en W terugfloot.

Terug naar waar het hier om gaat: het verzoek om sponsoring. Hoe zuiver is dat verzoek? Wekt de gift aan de clubs van de beide bestuurders niet op zijn minst de suggestie van het veiligstellen van politieke steun? Pustjens en Vrehen werpen die suggestie verre van zich. Pustjens: ,,Als dit al niet meer mag! We hebben zo de mond vol van vrijwilligerswerk. En als je je dan inzet voor een vereniging, dan mag dat blijkbaar niet.'' Ook Vrehen ziet er niets verkeerds in. ,,Ik kan me ook niet voorstellen dat Snippe zich onder druk gezet heeft gevoeld.'' Een bedelbrief van de Nieuwstadtse harmonie aan Alert met zijn naam eronder en een telefonische herinnering, het moet volgens Vrehen allemaal kunnen.

Deskundigen op het gebied van het bestuursrecht en bestuurskunde denken genuanceerd over de zaak. Sommigen vinden het op of zelfs over het randje, anderen oordelen mild. We geven de twee uitersten weer. Onafhankelijk bestuursrechtkundige Cees Versteden uit Roermond: ,,Het riekt. Het roept de schijn van belangenverstrengeling op. En een bestuurder moet niet alleen belangenverstrengeling, maar ook de schijn daarvan vermijden. Je moet onzuivere situaties willen voorkomen.'' Ben Hoetjes, hoogleraar regiobestuur aan de Universiteit Maastricht, heeft er minder problemen mee: ,,Als het persoonlijk belang van de bestuurder buiten beeld blijft, heb ik er niet zoveel moeite mee. Ik begrijp ook wel dat die ondernemer niet zo veel keus had. Die kon natuurlijk niet weigeren. De lakmoesproef in dit soort zaken is wat mij betreft de openheid waarin het gebeurt. Mag het naar buiten komen? Of toch maar liever niet?''

Bestuursrechtkundige Raymond Schlössels van de Radboud Universiteit wil over de zaak niets kwijt. Schlössels is CDA-raadslid in Echt-Susteren en heeft van CDA-wethouder Pustjens het verzoek gekregen geen commentaar te geven op de kwestie.