De oppositie verzocht enkele weken geleden de burgemeester F. Kerckhaert om informatie maar hij wilde die alleen geven onder strikte geheimhouding. Het CDA vond dat best, andere partijen niet, maar ze knikten wel ja en amen. Het gevolg: er kwam geen toelichting geen enkel antwoord.

De houding van Kerckhaert blijkt nu in strijd met de wet Openbaarheid van Bestuur. Op verzoek van deze krant heeft de advocaat van de gemeente een dossier moeten samenstellen op basis van die wet.

Uit het dossier blijkt hoe de afdeling van wethouder H. Kok geldschieters van het bedrijf Prowi tot twee keer toe heeft bevoordeeld met twijfelachtige handelingen. Kok en een ambtenaar worden vervolgd voor valsheid in geschrifte en oplichting.

De burgemeester kon het dossier niet tegenhouden, maar heeft het vrijgeven ervan met een paar dagen uitgesteld, zodat hij het eerst kon uitdelen aan de fractievoorzitters. Gezien de voorgeschiedenis zou het al te pijnlijk zijn als ze alles in de krant moesten lezen.

De gang van zaken keert zich niet alleen tegen de burgemeester, maar ook tegen de gemeenteraad zelf. De grootste fractie (CDA) blijkt - in strijd met de wet - al te zeer van achterkamertjes te houden en andere partijen schieten zo weer terug in hun hok als Kerckhaert ‘boe’ zegt.

Het dossier dat nu boven water is, roept vragen op waar elk zichzelf respecterend gemeentebestuur terstond antwoorden op moet vinden. Bijvoorbeeld: hoe kan een afdeling op een dag twee brieven schrijven die haaks op elkaar staan, waarom verloopt een financiële afwikkeling rond grondsanering via een privé-adres, is onderzocht of de doorstart van Prowi zou mislukken als de gemeente geen geld in de sanering steekt en steunt de gemeente met saneringsgeld vaker bedrijven die in moeilijkheden verkeren?

De gemeenteraad hoort te weten hoe ambtenaren werken, hoort te kunnen beoordelen of vreemde afspraken wel of niet door de beugel kunnen. De gemeenteraad kan een afdeling die in diskrediet is geraakt, niet zo maar door laten modderen. De gemeenteraad kan niet maanden wachten tot de rechter ergens in het voorjaar met een uitspraak komt.

Het argument dat het schadelijk voor Kok of de ambtenaar is als de raad zich er nu mee bemoeit, is onjuist. Het huidige zwijgen is dat wel. Het gebrek aan een weerwoord en het zwijgen opleggen aan Kok - op advies van de advocaat - versterken het vermoeden dat het wel misse boel moet zijn.

Zonder schade voor de personen kan een eigen bestuurlijk onderzoek naast het strafrechtelijk proces lopen. Als uit gemeentelijk spitten blijkt dat Kok en de ambtenaren complimenten verdienen in plaats van het schavot, dan is het goed als de rechter daar bijtijds kennis van neemt - mocht hij er niet uit zichzelf op komen.

Als blijkt dat Kok ernstige fouten heeft gemaakt, dan moet hij vroeg of laat hoe dan ook opstappen, wat de strafrechter er ook van vindt. De rechter zou het vonnis voor Kok misschien zelfs afzwakken omdat hij in dat geval al heeft geboet.

Het enige dat met zwijgen, geheimhouding en uitstellen van onderzoek is bereikt, is dat de gemeenteraad in zijn geheel op het verkeerde pad is geraakt. Raadsleden zijn gekozen om namens de burgers het gemeentebestuur te controleren. Niet om de kop in het zand te steken.

Bron: TC/Tubantia